Un concessionnaire Nissan de la r\u00e9gion de Qu\u00e9bec devra verser 3 117 $ \u00e0 une cliente apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 reconnu coupable d\u2019avoir mal repr\u00e9sent\u00e9 le prix de vente d\u2019un v\u00e9hicule. Dans une d\u00e9cision rendue le 7 juillet, la juge Madeleine Aub\u00e9, de la Cour du Qu\u00e9bec, a conclu que Capital Nissan avait notamment omis d\u2019informer correctement Danielle Lamarche du prix de certaines options ajout\u00e9es \u00e0 son v\u00e9hicule. L\u2019affaire concerne l\u2019achat, en juin 2020, d\u2019un Nissan Murano SL 2020 de d\u00e9monstration affichant environ 3 500 kilom\u00e8tres.<\/p>\n
\nAvant de conclure la transaction, Lamarche avait compar\u00e9 les prix aupr\u00e8s d\u2019un autre concessionnaire Nissan. Elle avait ensuite n\u00e9goci\u00e9 avec Capital Nissan le prix du Murano ainsi que la valeur de reprise de son ancien v\u00e9hicule, un Murano 2012. Quelques semaines apr\u00e8s avoir sign\u00e9 le contrat, la cliente a toutefois repris les diff\u00e9rents montants qu\u2019elle avait d\u00e9bours\u00e9s et constat\u00e9 que le document ne correspondait pas au prix qu\u2019elle croyait avoir n\u00e9goci\u00e9. Elle a ensuite tent\u00e9 de r\u00e9gler la situation avec un conseiller aux ventes et le directeur g\u00e9n\u00e9ral des ventes, mais ces d\u00e9marches n\u2019ont pas permis de r\u00e9soudre le diff\u00e9rend. Selon le jugement, le concessionnaire n\u2019avait notamment pas inform\u00e9 la cliente, avant la signature du contrat, du prix de plusieurs options qu\u2019elle n\u2019avait pas demand\u00e9es. Il s\u2019agissait notamment des tapis d\u2019hiver, des \u00e9crous antivol et de la protection contre les projections de gravier.<\/p>\n
\nLa juge Aub\u00e9 a \u00e9galement relev\u00e9 une autre irr\u00e9gularit\u00e9 dans la transaction. Capital Nissan aurait utilis\u00e9 un formulaire destin\u00e9 \u00e0 la vente d\u2019un v\u00e9hicule neuf, plut\u00f4t que celui pr\u00e9vu pour la vente d\u2019un v\u00e9hicule d\u2019occasion. Le Murano achet\u00e9 par Lamarche \u00e9tait pourtant un v\u00e9hicule de d\u00e9monstration ayant d\u00e9j\u00e0 parcouru environ 3 500 kilom\u00e8tres.<\/p>\n
\nLe jugement soul\u00e8ve \u00e9galement un probl\u00e8me concernant le contrat de service prolong\u00e9 achet\u00e9 par la cliente. Selon la d\u00e9cision, Capital Nissan aurait mal repr\u00e9sent\u00e9 la date \u00e0 laquelle la p\u00e9riode de couverture avait commenc\u00e9. Celle-ci avait en r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9but\u00e9 six mois avant l\u2019achat du v\u00e9hicule par Lamarche. Cette information constituait un autre \u00e9l\u00e9ment du litige entourant la transaction.<\/p>\n
\nDanielle Lamarche r\u00e9clamait initialement 6 587 $ en dommages. La Cour du Qu\u00e9bec a finalement ordonn\u00e9 \u00e0 Capital Nissan de lui verser 3 117 $. Cette d\u00e9cision rappelle l\u2019importance, pour les consommateurs qu\u00e9b\u00e9cois, de v\u00e9rifier attentivement le contrat avant de signer une transaction automobile, particuli\u00e8rement lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019un v\u00e9hicule de d\u00e9monstration ou d\u2019un v\u00e9hicule vendu avec des options et des contrats de services additionnels. Dans le secteur automobile, la diff\u00e9rence entre un prix annonc\u00e9, un prix n\u00e9goci\u00e9 et le montant finalement inscrit au contrat peut rapidement devenir une source de litige. Dans cette affaire, la Cour a conclu que les informations fournies au consommateur n\u2019\u00e9taient pas suffisamment claires avant la conclusion de la vente.<\/p>\n
Avec des renseignements d’Automotive News<\/p>\n
Le texte Un concessionnaire Nissan de Qu\u00e9bec condamn\u00e9 pour avoir mal repr\u00e9sent\u00e9 le prix d\u2019un Murano<\/a> provient de L’annuel de l’automobile – Actualit\u00e9 automobile<\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un concessionnaire Nissan de la r\u00e9gion de Qu\u00e9bec devra verser 3 117 $ \u00e0 une cliente apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 reconnu coupable d\u2019avoir mal repr\u00e9sent\u00e9 le prix de vente d\u2019un v\u00e9hicule. Dans une d\u00e9cision rendue le 7 juillet, la juge Madeleine Aub\u00e9, de la Cour du Qu\u00e9bec, a conclu que Capital Nissan avait notamment omis d\u2019informer […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":247877,"comment_status":"close","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"yoast_head":"\n